De la cuna al futuro: la realidad del ‘post-cierre’ cuando no hay una fecha de término real

El plan de cierre fue aprobado en 2008. Mostraba un cronograma claro:

- Disposición final: 2023 - Obras activas de cierre: 2024-2028 - Monitoreo post-cierre: 2029-2038 (10 años) - Abandono (relinquishment): 2039 - Pasivo total de cierre: US$ 47 millones

La mina veía la meta. Se liberaría la garantía. La obligación terminaría. Podrían retirarse.

Entonces la Revisión de Seguridad de Presas de 2020 hizo una pregunta incómoda: “¿Qué pasa después del año 2039 si la instalación aún requiere gestión?”

El equipo de ingeniería inicialmente lo desestimó. “Hemos diseñado para un cierre pasivo. No se requiere gestión continua.”

Pero el revisor insistió: “Su modelo de filtraciones muestra necesidad de tratamiento de agua por 15-20 años. Su modelo geoquímico tiene alta incertidumbre. Sus proyecciones climáticas muestran aumento de precipitación. Su monitoreo muestra comportamientos que aún no comprenden del todo. ¿En qué se basan para concluir que la gestión será innecesaria después de 2039?”

Largo silencio.

“Eso… es cuando termina nuestro modelo financiero. Es cuando podemos permitirnos cerrar.”

La respuesta del revisor fue tajante: “Su horizonte de planificación financiera no determina el verdadero cronograma de cierre de la instalación. A la naturaleza no le importa su planilla de cálculo.”

Esa conversación incómoda llevó a tres años de reanálisis. La conclusión, finalmente reconocida en 2023:

Esta instalación requerirá monitoreo e intervención potencial indefinidamente. No 10 años. No 50 años. Para siempre.

Pasivo de cierre actualizado: US$ 180 millones (fideicomiso de cuidado perpetuo)

---

Este escenario—o variaciones del mismo—se está repitiendo en operaciones mineras de todo el mundo.

La industria está aceptando lenta y a regañadientes una verdad incómoda:

Para muchas instalaciones de relaves, el “post-cierre” no es una fase que termina. Es una condición permanente.

GISTM exige diseñar para un “cierre seguro”, pero no define explícitamente qué significa “cerrado” ni cuándo termina la responsabilidad.

Hablemos de lo que la minería no quiere reconocer: Algunas instalaciones de relaves nunca estarán realmente “cerradas” en el sentido de abandono sin responsabilidades.

Y lo que eso significa para cómo diseñamos, operamos, financiamos y pensamos sobre estas estructuras.

El mito de la salida limpia

Cómo hemos pensado tradicionalmente el cierre

La narrativa convencional del cierre es así:

Fase 1: Operación (10-30 años)

• Extraer mineral, procesarlo, depositar relaves
• Gestión activa, dotación completa, gasto operativo

Fase 2: Obras de cierre (3-5 años)

• Dejar de depositar relaves
• Implementar el diseño de cierre (cobertura, drenaje, revegetación)
• Desmantelar infraestructura
• Gasto de capital significativo

Fase 3: Monitoreo post-cierre (5-20 años)

• Monitorear desempeño
• Mantenimiento menor
• Verificar éxito del cierre
• Gasto decreciente con el tiempo

Fase 4: Abandono (Año X)

• Demostrar que se cumplieron los objetivos de cierre
• El regulador acuerda que la instalación es estable y autosustentable
• Obligaciones legales transferidas o concluidas
• Liberación de la garantía
• Retiro
• Gasto: $0 para siempre

Esta narrativa es atractiva porque:

• Tiene un final definido
• La responsabilidad financiera es acotada y calculable
• La empresa puede salir limpiamente
• Los reguladores pueden declarar éxito y seguir adelante
• La tierra puede destinarse a otros usos

Solo hay un problema: Para muchas instalaciones, esta narrativa es ficción.

Por qué la salida limpia suele ser imposible

Instalaciones de relaves que pueden no lograr un cierre sin vigilancia:

Tipo 1: Instalaciones con gestión de agua perpetua

Características:

• Ubicadas en climas húmedos (entradas de agua superan evaporación)
• Relaves sulfurosos que generan lixiviados ácidos con metales
• La calidad de filtraciones excede estándares ambientales
• Se requiere tratamiento para proteger el ambiente receptor

La realidad:

• Las reacciones geoquímicas pueden continuar por siglos (la oxidación de sulfuros es lenta pero persistente)
• Aun con sistemas de cobertura, hay algo de infiltración
• El tratamiento puede ser necesario indefinidamente
• Los sistemas de “tratamiento pasivo” igualmente requieren mantenimiento

Ejemplo real (anonimizado):

Mina de cobre en el este de Canadá:

• Cerrada en 1995 tras 30 años de operación
• Plan de cierre: Instalar cobertura, establecer tratamiento pasivo con humedales, monitorear por 10 años
• Realidad: 29 años después (2024), aún se trata el agua
• El humedal pasivo ayuda pero es insuficiente—se requiere tratamiento activo
• El modelado de química de filtraciones sugiere tratamiento por al menos otros 50-100 años, posiblemente indefinido

Presupuesto original de cierre (1995): US$ 8M Costos reales a la fecha (2024): US$ 47M y contando Costos proyectados adicionales: US$ 200M+ (se estableció un fideicomiso de cuidado perpetuo)

Tipo 2: Instalaciones con mantenimiento de estabilidad perpetua

Características:

• Construidas sobre fundaciones desafiantes (compresibles, sísmicas, permafrost)
• Cambio climático afecta supuestos de diseño (deshielo de permafrost, hidrología cambiante)
• Potencial de erosión que requiere gestión continua
• Elementos estructurales que exigen monitoreo y mantenimiento

La realidad:

• Las condiciones cambian con el tiempo de manera que impiden una estabilidad pasiva
• El monitoreo detecta problemas que requieren intervención
• El mantenimiento se vuelve perpetuo
• No se puede predecir con confianza cuándo (si es que alguna vez) puede cesar el monitoreo

Ejemplo real:

Mina en el norte de Canadá (región de permafrost):

• Instalación construida sobre permafrost, diseñada para condiciones congeladas de largo plazo
• El clima se calienta más rápido de lo previsto
• El permafrost se degrada bajo la instalación
• Asentamientos y deformaciones continuas requieren monitoreo
• Debe mantenerse capacidad de intervención ante posible inestabilidad
• No hay fecha previsible para finalizar el monitoreo (mientras el clima siga calentándose y el permafrost transicionando)

La instalación técnicamente “cerró” en 2015 pero requiere cuidado indefinido.

Tipo 3: La clasificación de consecuencias obliga al cuidado perpetuo

Características:

• Población/infraestructura aguas abajo (clasificación Alta, Muy Alta o Extrema)
• Aun con excelente diseño y estabilidad demostrada, las consecuencias de falla son demasiado severas para abandonar
• Expectativa regulatoria y social de vigilancia continua

La pregunta filosófica:

• Si 10.000 personas viven aguas abajo, ¿puedes realmente “retirarte” incluso si la instalación es demostrablemente estable?
• ¿Cuál es la probabilidad de falla aceptable para el abandono? ¿1 en 10.000 por año? ¿1 en 100.000? ¿1 en 1.000.000?
• Cuando las consecuencias son catastróficas, ¿puede el riesgo ser lo suficientemente bajo como para tener cero monitoreo?

Ejemplo de política real:

Algunas jurisdicciones ahora exigen: Las instalaciones con clasificación de consecuencias Muy Alta o Extrema deben mantener monitoreo indefinidamente, sin importar la estabilidad demostrada.

Razonamiento: La seguridad pública en juego es demasiado alta para asumir que la instalación seguirá estable sin verificación.

Resultado: No es posible el abandono. Obligación de cuidado perpetuo.

Tipo 4: La incertidumbre impide el cierre con confianza

Características:

• Tecnologías de relaves novedosas (pocos datos de desempeño de largo plazo)
• Geoquímica compleja (difícil predecir el comportamiento a largo plazo)
• Incertidumbre climática (no se conocen las condiciones futuras)
• Instalaciones grandes (comportamiento no completamente entendido)

La realidad:

• Los ingenieros no pueden predecir con confianza que la instalación será estable/pasiva para siempre
• No se puede eliminar todo monitoreo sin aceptar riesgos desconocidos
• Exigencia regulatoria: Demostrar éxito del cierre antes del abandono
• Pero ¿cómo “probar” que algo será estable por siglos?

El enfoque precautorio: Mantener el monitoreo indefinidamente hasta que se desarrolle suficiente confianza (lo que puede ser nunca).

La bomba de tiempo financiera: cuando los costos de cierre se extienden para siempre

Las matemáticas que no cierran

Cálculo tradicional de garantía financiera de cierre:

Pasivo de Cierre = Costos de Construcción + Costos de Monitoreo (Años 1-N) + Contingencia

Ejemplo:
- Obras de cierre: US$ 30M
- Monitoreo (US$ 500K/año × 15 años): US$ 7,5M
- Contingencia (25%): US$ 9,4M
- Total garantía: US$ 46,9M

Esta matemática funciona SI el monitoreo realmente termina en el Año 15.

¿Pero si no?

El problema del cuidado perpetuo

Si la instalación requiere cuidado perpetuo:

Pasivo Real de Cierre = Costos de Construcción + VPN del Cuidado Perpetuo

Ejemplo:
- Obras de cierre: US$ 30M
- Costos anuales de cuidado: US$ 500K/año para siempre
- Tasa de descuento: 3% real (después de inflación)
- VPN de perpetuidad: 500K / 0,03 = US$ 16,7M
- Total: US$ 46,7M

Pero ¿y si la tasa de descuento es 2%?
- VPN = 500K / 0,02 = US$ 25M
- Total: US$ 55M

¿Y si los costos anuales son mayores (US$ 1M/año) y la tasa es 1,5%?
- VPN = 1M / 0,015 = US$ 66,7M
- Total: US$ 96,7M

La responsabilidad es extremadamente sensible a supuestos sobre:

• Costo anual (¿cuánto cuesta el cuidado perpetuo?)
• Tasa de descuento (¿qué retorno puede generar el fondo?)
• Inflación (¿cómo escalan los costos en el tiempo?)

Y hay otro problema: ¿Quién gestiona este fondo? ¿Y si falla?

Ejemplos reales del desafío financiero

Ejemplo 1: Mina huérfana en Montana (EE. UU.)

• La minería terminó en 1998
• La empresa declaró bancarrota en 2003
• El estado asumió la gestión del sitio
• Costos anuales de cuidado: ~US$ 800K (tratamiento de agua, monitoreo, mantenimiento)
• Sin fecha de término a la vista
• Financiado por un fideicomiso ambiental estatal (o sea, contribuyentes)
• Responsabilidad total en próximos 100 años: US$ 80M+ (sin descontar)

El estado es, en la práctica, el propietario permanente de una instalación que requiere cuidado perpetuo.

Ejemplo 2: Mina de oro en Australia

• Cerró en 2015 con fianza de US$ 28M (basada en 10 años de monitoreo)
• Año 5 post-cierre (2020): La calidad de agua no mejora como se predijo
• Año 8 (2023): Claro que el tratamiento será necesario indefinidamente
• La empresa aún solvente, renegociando obligaciones de cierre
• Estableciendo fideicomiso de cuidado perpetuo: +US$ 45M
• Total: US$ 73M (2,6× la estimación original)

La empresa tuvo capacidad financiera para abordarlo. ¿Pero si no la tuviera?

Ejemplo 3: Varias minas en Suecia (revisión mandatada por el gobierno)

• 2019: revisión gubernamental de garantías de cierre para todas las minas
• Hallazgo: La mayoría asumía períodos post-cierre de 20-30 años
• Evaluación: Para muchos sitios, el cuidado perpetuo es más realista
• Resultado: Se incrementó la garantía financiera en promedio 60% en la industria
• Respuesta de la industria: “Esto vuelve los proyectos antieconómicos”
• Respuesta del gobierno: “Entonces el costo real excede el valor, y el proyecto no debe avanzar”

Conclusión incómoda pero lógica.

El problema ético generacional

¿Quién asume el costo cuando el monitoreo abarca generaciones?

Escenario para considerar:

Instalación de relaves construida en 2025:

• La mina opera 2025-2045 (20 años)
• Obras de cierre 2045-2050
• Monitoreo post-cierre requerido indefinidamente

Línea de tiempo de responsabilidad:

2025-2045: La generación actual construye la instalación, obtiene beneficio económico, paga impuestos/regalías, brinda empleo

2050-2100: La siguiente generación (hijos de trabajadores/comunidades) hereda la obligación de monitoreo. Recibieron algún beneficio económico (sus padres tuvieron empleo), pero cargan el costo/riesgo continuo.

2100-2200: Generaciones 3-4 alejadas de la minería original. Sin beneficio económico directo. Aún responsables de monitorear una instalación que sus tatarabuelos construyeron.

2200+: Generación 7+ monitoreando una instalación construida hace 175+ años por personas cuyos nombres se olvidaron. Siguen asumiendo costo/riesgo.

La pregunta ética: ¿Es aceptable?

Argumentos A FAVOR de una responsabilidad social de largo plazo

Argumento 1: “Los beneficios fueron sociales, por tanto los costos también”

• La minería proveyó metales para beneficio social (infraestructura, tecnología, etc.)
• No solo la empresa/comunidad se benefició—la sociedad global usó los metales
• Por tanto la sociedad debe asumir costos de largo plazo
• Analogía: Mantenemos acueductos romanos—¿por qué no instalaciones de relaves del siglo XXI?

Argumento 2: “Este es el precio de extraer recursos”

• Necesitamos metales para la civilización moderna
• La extracción tiene costos ambientales, algunos de largo plazo
• Esto es conocido de antemano y debe incorporarse a la economía del proyecto
• Si el proyecto no genera valor suficiente para cubrir cuidado perpetuo, no debe avanzar

Argumento 3: “Las generaciones futuras heredan toda la infraestructura, buena y mala”

• Heredan caminos, edificios, conocimiento, tecnología, riqueza (legado positivo)
• También heredan impactos ambientales, sitios contaminados, desechos nucleares (legado negativo)
• Esta es la realidad de la transferencia intergeneracional
• Cada generación lidia con los legados previos y deja los propios

Argumentos EN CONTRA de una responsabilidad social de largo plazo

Argumento 1: “No es justo para quienes no recibieron beneficio”

• La empresa y accionistas capturaron ganancias
• Los trabajadores recibieron salarios
• La comunidad recibió algo de beneficio económico
• Pero generaciones 100+ años adelante no recibieron nada—¿por qué deberían pagar?

Argumento 2: “Incentiva mal comportamiento”

• Si las empresas saben que la sociedad asumirá costos de cuidado perpetuo, tienen menos incentivo para diseñar para un cierre realmente pasivo
• Se convierte en una forma de riesgo socializado (ganancias privatizadas, costos de largo plazo socializados)
• Crea riesgo moral

Argumento 3: “No sabemos qué valorarán o podrán hacer las sociedades futuras”

• Tal vez en 2200 la tecnología haga el cierre más fácil/barato
• Tal vez la sociedad tenga diferentes tolerancias al riesgo
• Tal vez la instalación no necesite monitoreo (nuestros modelos están equivocados)
• Comprometer a futuras generaciones a acciones específicas puede ser desacertado

¿Qué precedentes tenemos en otras industrias?

Desechos nucleares:

• El combustible gastado requiere aislamiento por 10.000+ años
• Ninguna sociedad ha mantenido instituciones tanto tiempo
• Enfoque actual: Repositorios geológicos profundos diseñados para seguridad pasiva
• Los planes de monitoreo abarcan siglos pero no requieren gestión activa
• Diferencia clave: El modo de falla es contaminación gradual, no liberación catastrófica

Presas para agua/control de inundaciones:

• Muchas grandes presas son infraestructura esencialmente permanente
• Requieren mantenimiento perpetuo
• La sociedad acepta este costo por agua/control de inundaciones
• Propiedad típicamente gubernamental (municipal, estatal, federal)
• Diferencia clave: Proveen beneficio continuo (agua), no solo gestionan un legado

Sitios industriales contaminados:

• Muchos sitios Superfund (EE. UU.) requieren cuidado perpetuo
• Plumas de agua subterránea que exigen bombeo y tratamiento eternos
• Rellenos sanitarios sellados que requieren monitoreo perpetuo
• Financiados por el gobierno (contribuyentes) cuando no hay responsables
• Similaridad: Instalaciones industriales heredadas que requieren gestión perpetua

La analogía más cercana son los sitios contaminados—y allí hemos aceptado que algunos requieren cuidado perpetuo con gasto público.

¿Está preparada la minería para aceptar ese marco para los relaves?

Qué es en realidad el “cuidado perpetuo”

Requisitos institucionales

Cuidado perpetuo no es solo “alguien lo revisa de vez en cuando”.

Requiere:

1. Programa de monitoreo

• Estabilidad física (levantamientos, inclinómetros, asentamientos)
• Cantidad y calidad de filtraciones
• Desempeño de vegetación/cobertura
• Función de erosión y drenaje
• Actividad sísmica
• Frecuencia: Mensual a anual según parámetros

2. Actividades de mantenimiento

• Manejo de vegetación (cortafuegos, control de invasoras)
• Reparación de erosión
• Limpieza de drenajes
• Calibración y reposición de instrumentación
• Mantenimiento de caminos de acceso
• Seguridad/cercado

3. Capacidad de intervención

• Disponibilidad de experiencia de ingeniería
• Equipos/contratistas en reserva
• Capacidad de respuesta a emergencias
• Autoridad para actuar si se detectan problemas
• Financiamiento inmediatamente accesible

4. Gestión de datos y conocimiento institucional

• Registro continuo de datos de monitoreo
• Historial de la instalación y documentación de diseño
• Lecciones aprendidas de problemas pasados
• Transferencia de conocimiento a medida que cambie el personal

5. Relación con reguladores

• Informes periódicos a autoridades
• Participación en revisiones regulatorias
• Renovaciones/modificaciones de permisos conforme evolucionen normas
• Coordinación con agencias de gestión de emergencias

Costo anual estimado para una instalación de relaves grande típica:

• Monitoreo y mantenimiento rutinario: US$ 300K–800K/año
• Mantenimiento mayor periódico: US$ 100K–500K/año (promedio)
• Ingeniería/gestión: US$ 200K–400K/año
• Cumplimiento regulatorio: US$ 50K–150K/año
• Total: US$ 650K–1,85M por año

Para 100 instalaciones que requieren cuidado perpetuo a nivel global: US$ 65M–185M por año, para siempre.

¿Quién paga esto a perpetuidad?

El desafío de la permanencia institucional

Organizaciones que deben perdurar para el cuidado perpetuo:

Opción 1: La empresa minera mantiene la responsabilidad

• Problema: Las empresas no duran para siempre (vida media de empresa Fortune 500: ~20 años)
• Fusiones, quiebras, cambios de nombre
• ¿Qué pasa en 200 años cuando la empresa ya no exista?

Opción 2: Transferencia al gobierno

• Problema: Cambian los gobiernos, cambian prioridades, se recortan presupuestos
• Reorganizaciones de agencias, mandatos cambiantes
• Presión política intergeneracional para reducir gasto

Opción 3: Fideicomiso/fundación independiente

• Un patrimonio financia el cuidado perpetuo
• Directorio independiente gobierna
• Problema: ¿Cómo asegurar permanencia institucional por siglos?
• ¿Qué previene desvío de misión, corrupción o disolución?

Realidad histórica: Muy pocas instituciones humanas persisten 100+ años sin cambios. Iglesias, universidades, algunos gobiernos—pero incluso éstos evolucionan dramáticamente.

Aun así, estamos creando obligaciones que abarcan siglos.

Ejemplo real: El enfoque de la Iglesia al cuidado perpetuo

Iglesias/monasterios medievales europeos:

• Se establecieron con patrimonios para mantenimiento perpetuo
• Algunos han sobrevivido 500–1.000+ años
• Factores clave de éxito:
  • Múltiples fuentes de ingreso (no solo patrimonio—también apoyo comunitario)
  • Valor intrínseco para la comunidad (espiritual, cultural, arquitectónico)
  • Adaptabilidad (evolucionaron con la sociedad manteniendo la misión)
  • Durabilidad física (edificios de piedra perduran)

Lo que les falta a las instalaciones de relaves:

• Valor intrínseco continuo (no producen nada, solo gestionan su propio riesgo)
• Afecto comunitario (son un pasivo, no un activo)
• Durabilidad física sin mantenimiento (requieren cuidado activo)

La comparación es aleccionadora: Las instalaciones de relaves exigen permanencia sin los factores que permitieron persistir a las iglesias.

Implicaciones de diseño: si es para siempre, entonces ¿qué?

Si aceptamos que algunas instalaciones requieren cuidado perpetuo, ¿cómo debería cambiar el diseño?

Cambio de filosofía de diseño: de pasivo a resiliente

Enfoque antiguo (cierre pasivo):

• Objetivo: Que la instalación no necesite intervención tras el cierre
• Diseñar para estabilidad estática y gestión pasiva del agua
• Minimizar requerimientos de cuidado continuo

Nuevo enfoque (cierre resiliente):

• Objetivo: Que la instalación siga siendo manejable con intervenciones razonables
• Diseñar para adaptabilidad y fácil mantenimiento
• Aceptar que se necesita cuidado continuo; hacerlo eficiente y robusto

Qué significa en la práctica:

1. Diseñar para inspeccionabilidad

• Acceso para personal y equipos (para siempre)
• Instrumentación diseñada para recambio sencillo
• Sistemas de monitoreo adaptables a tecnología evolutiva
• Accesos físicos que no se degraden (caminos permanentes, no temporales)

2. Diseñar para mantenibilidad

• Controles de erosión que puedan repararse fácilmente
• Drenajes que puedan limpiarse/rehabilitarse
• Vegetación que pueda gestionarse (no monocultivos propensos al fracaso)
• Componentes modulares y reemplazables

3. Diseñar para adaptabilidad

• Sistemas que puedan mejorarse conforme avance la tecnología
• Tratamiento de agua ampliable si es necesario
• Cobertura que pueda reforzarse si cambia el clima
• Monitoreo intensificable si surgen problemas

4. Diseñar para transferencia de conocimiento

• Documentación integral
• Razonamiento de diseño claramente explicado
• Modos de falla y planes de respuesta documentados
• Conocimiento institucional no dependiente de individuos específicos

Ejemplo real de enfoque de diseño resiliente:

Mina de oro en el norte de Canadá (diseño de cierre 2018):

En lugar de optimizar para la “estabilidad pasiva sin intervención”, diseñaron para un “cuidado perpetuo manejable”.

Características clave:

• Acceso carretero todo el año mantenido (no desmantelado)
• Sistema de monitoreo diseñado para 100+ años (fibra óptica, redundante)
• Sistema de tratamiento de agua modular (ampliable o modificable)
• Fideicomiso de cuidado perpetuo con estructura de gobernanza
• “Marco de gestión adaptativa” documentado para post-cierre (disparadores específicos para distintas intervenciones)

Costo: ~35% mayor que el diseño “pasivo” equivalente

Justificación: El diseño “pasivo” tenía baja confianza de éxito; este diseño reconoce la realidad y la gestiona explícitamente

La estructura financiera: cómo pagar realmente por siempre

La garantía tradicional no funciona para cuidado perpetuo

Enfoques actuales:

• Fianzas (aseguradoras garantizan fondos)
• Cartas de crédito (garantías bancarias)
• Efectivo restringido (dinero apartado)
• Garantías corporativas (promesa de la matriz)

Ninguno sirve para cuidado perpetuo porque:

• Aseguradoras/bancos no emiten garantías por siglos
• El efectivo apartado hoy se erosiona con la inflación
• Las corporaciones no existen por siglos

Lo que sí funciona: el modelo de fideicomiso para cuidado perpetuo

Estructura:

1. La empresa establece un fideicomiso
2. El fondo se capitaliza con un patrimonio suficiente para generar ingresos perpetuos
3. Fideicomisarios independientes administran el fondo
4. Los retornos financian las actividades de cuidado
5. Los documentos del fideicomiso especifican gobernanza, mecanismos de adaptación y beneficiarios

Elementos de diseño críticos:

Elemento 1: Capitalización adecuada

Es necesario calcular:

• Costos anuales de cuidado (mejor estimación ajustada por inflación)
• Retorno real de inversión (después de inflación)
• Margen de riesgo (¿y si los retornos son menores a lo esperado?)

Ejemplo de cálculo:

• Costos anuales: US$ 1M/año (en dólares de hoy)
• Suponga 2% de retorno real en cartera conservadora
• Patrimonio requerido: 1M / 0,02 = US$ 50M

Pero agregue consideraciones de riesgo:

• ¿Y si los retornos son solo 1,5%? Se necesitan US$ 66,7M
• ¿Y si los costos escalan más que la inflación? Agregue 25% de colchón = US$ 83M
• ¿Y si se necesita una intervención mayor? Agregue US$ 20M de contingencia = US$ 103M

Fideicomiso realista para una gran instalación: US$ 75M–150M

Esto es 3–5× las fianzas de cierre típicas calculadas con cronogramas finitos.

Elemento 2: Gobernanza que pueda adaptarse

El fideicomiso debe poder:

• Ajustar gastos a medida que cambian los costos
• Modificar actividades de cuidado según evolucionen condiciones
• Contratar nuevos proveedores/consultores a medida que otros desaparezcan
• Responder a cambios regulatorios
• Adaptarse a mejoras tecnológicas

Los documentos del fideicomiso deben permitir flexibilidad evitando mal uso.

Ejemplo real de estructura de fideicomiso:

Mina de diamantes en los Territorios del Noroeste (Canadá):

• Estableció un fideicomiso de C$ 120M para cuidado post-cierre perpetuo
• Fideicomisarios: 2 designados por gobierno, 1 por Pueblo Indígena, 1 experto industrial, 1 experto financiero
• Mandato de inversión: 40% renta fija, 40% acciones, 20% alternativos; lograr 3% real a 10 años móviles
• Regla de gasto: Limitado a 75% de rendimientos reales (25% se retiene para proteger el principal de la inflación)
• Revisión cada 5 años: Evaluación actuarial de suficiencia del fondo, ajuste de principal si se requiere

La estructura es sofisticada porque la obligación es eterna.

Elemento 3: Respaldo regulatorio

Aun con fideicomiso, se necesita supervisión:

• El gobierno monitorea desempeño del fondo
• Puede exigir aportes adicionales si es insuficiente
• Puede intervenir si el fideicomiso no cumple
• Último garante si todo falla

Pero esto crea obligación social—lo que nos devuelve al problema ético generacional.

¿Y si el fideicomiso falla? El respaldo social

Escenario realista:

• Se establece fideicomiso con US$ 80M
• Una crisis económica devasta retornos por una década
• El fondo se reduce a US$ 40M
• Ya no genera ingresos suficientes para el cuidado
• La empresa quebró hace tiempo

¿Quién paga?

En la práctica: El gobierno (contribuyentes) asume la responsabilidad.

Ha ocurrido repetidamente en sitios contaminados. Ocurrirá con instalaciones de relaves.

La pregunta es si lo reconocemos desde el principio y lo planificamos, o lo negamos y enfrentamos crisis después.

GISTM y el cuidado perpetuo: lo que dice (y no) el estándar

Lo que exige GISTM

Requisito 5.7: El diseño de cierre debe demostrar factibilidad con “detalle suficiente para demostrar la viabilidad del escenario de cierre”

Requisito 10.7: La capacidad financiera para el cierre debe revisarse periódicamente y “las conclusiones de la revisión deberán divulgarse públicamente cada año”

Principio 14: Prepararse para la recuperación de largo plazo en caso de falla catastrófica

Lo que estos requisitos implican pero no dicen explícitamente:

• Se debe evaluar honestamente la factibilidad del cierre (incluido si el cierre pasivo es alcanzable)
• Se debe proveer garantía financiera adecuada (incluido cuidado perpetuo si es la realidad)
• Se debe preparar la gestión de muy largo plazo si se requiere

Lo que GISTM no aborda

Silencio sobre:

• ¿Cuánto dura el “post-cierre”? (¿10 años? ¿100 años? ¿Para siempre?)
• ¿Qué define un “cierre seguro” que permita abandono?
• ¿Cuál es la probabilidad de falla aceptable para abandono?
• ¿Quién asume responsabilidad si se requiere cuidado perpetuo?
• ¿Cómo estructurar la garantía financiera para un plazo ilimitado?
• ¿Qué ocurre cuando la empresa deja de existir?

¿Por qué el silencio?

Probablemente porque:

• Son cuestiones de política jurisdiccional/regulatoria, no de estándar técnico
• Un estándar internacional no puede dictar estructuras financieras/legales (varían por país)
• La industria no estaba lista para enfrentar la realidad del cuidado perpetuo en 2020

Pero el vacío del estándar permite que las operaciones afirmen cumplimiento evitando las preguntas difíciles sobre el cuidado perpetuo.

Cómo interpretar GISTM en contexto de cuidado perpetuo

Interpretación de buena fe:

Requisito 5.7 (“demostrar factibilidad del cierre”):

• Si una evaluación honesta muestra que el cierre pasivo es inviable, el diseño debe reconocer el cuidado perpetuo
• La factibilidad debe ser técnica E institucional a lo largo de todo el periodo

Requisito 10.7 (“capacidad financiera adecuada”):

• Debe incluir costos de cuidado perpetuo si esa es la realidad
• No se puede declarar “cierre completo” en una fecha arbitraria si aún se requiere gestión

Principio 14 (recuperación de largo plazo):

• “Largo plazo” debe interpretarse honestamente (décadas a siglos, no solo 5-10 años)
• La planificación de recuperación incluye arreglos institucionales para gestión perpetua

El espíritu de GISTM exige honestidad sobre cronogramas y costos reales de cierre, aunque sea incómodo.

Las conversaciones incómodas que necesitamos tener

Conversación 1: Con reguladores

Pregunta: “¿Qué condiciones deben cumplirse para liberar nuestra fianza de cierre y permitir el abandono?”

Seguimiento: “Si esas condiciones no pueden cumplirse porque se requiere monitoreo perpetuo, ¿cómo estructuramos la responsabilidad continua?”

Muchas jurisdicciones no han respondido esto con claridad. Busque esa claridad.

Conversación 2: Con inversionistas y directorios

Declaración: “Nuestro cálculo de pasivo de cierre asume 15 años de monitoreo post-cierre. Pero la evaluación técnica sugiere que podría requerirse monitoreo indefinido.”

Pregunta: “¿Divulgamos esta incertidumbre? ¿Revisamos provisiones financieras? ¿Cambiamos la economía del proyecto?”

Muchas empresas saben que sus estimaciones de cierre son optimistas pero no lo han reconocido públicamente. Es un riesgo financiero material.

Conversación 3: Con comunidades

Mensaje honesto: “Estamos diseñando esta instalación para que sea estable y segura. Pero no podemos garantizar que nunca requerirá monitoreo o intervención. Incluso en 100 años, alguien podría necesitar revisarla.”

Pregunta: “¿Están cómodos con esa realidad? Si es así, ¿qué arreglos institucionales quieren que existan para asegurar que se haga bien?”

La mayoría de las consultas comunitarias presentan el cierre como un proceso finito. Esto no es honesto.

Conversación 4: Con la sociedad

Pregunta: “Como sociedad, ¿aceptamos que alguna extracción de recursos crea obligaciones perpetuas?”

Preguntas derivadas:

• “Si es así, ¿cómo estructuramos responsabilidades entre generaciones?”
• “¿Prohibimos proyectos que requieren cuidado perpetuo?”
• “¿Exigimos fideicomisos suficientes para cuidado perpetuo como condición de aprobación?”
• “¿Reconocemos que los contribuyentes finalmente respaldarán cuando entidades privadas fallen?”

Esta es fundamentalmente una cuestión de valores que la industria minera sola no puede responder.

Guía práctica: qué hacer mañana

Si eres un Ejecutivo Responsable enfrentando posible cuidado perpetuo:

Paso 1: Encarga una evaluación honesta

Pregunta a tu EOR y equipo de cierre:

• “¿Bajo qué condiciones podríamos lograr un cierre de abandono, donde no se requiera monitoreo ni intervención?”
• “¿Cuál es la probabilidad realista de lograr esas condiciones?”
• “¿Cuál es nuestra evaluación honesta de cuánto tiempo podría requerirse el monitoreo?”
• “¿Qué podría salir mal que exija intervención perpetua?”

Exige respuestas honestas, no optimistas.

Paso 2: Involucra temprano al regulador

No esperes al cierre para descubrir que el regulador no permitirá el abandono.

Pregunta ahora:

• “¿Cuáles son sus criterios para liberar la fianza de cierre?”
• “Si se requiere monitoreo perpetuo, ¿cómo quieren estructurarlo?”
• “¿Qué garantía financiera aceptan para un plazo ilimitado?”
• “¿Cuál es su proceso para revisar y actualizar planes de cierre a medida que evolucione el entendimiento?”

Paso 3: Evalúa implicancias financieras

Calcula dos escenarios:

Escenario A (optimista): Cierre pasivo logrado, 15 años de monitoreo, abandono Escenario B (realista): Se requiere monitoreo y mantenimiento perpetuos

Compara provisiones financieras:

• Fianza/garantía actual
• Requerido para Escenario A
• Requerido para Escenario B (fideicomiso de cuidado perpetuo)

Si la brecha es grande, es un riesgo financiero material que requiere divulgación y gestión.

Paso 4: Considera modificaciones de diseño

Si el cuidado perpetuo es probable:

• ¿El diseño actual es óptimo para ese escenario?
• ¿Deberías diseñar para mantenibilidad en lugar de estabilidad pasiva?
• ¿Deberías mantener accesos e infraestructura más robustos?
• ¿Deberían los sistemas de monitoreo ser más durables/adaptables?

Puede valer la pena un mayor costo inicial para un diseño mejor adaptado a la realidad de largo plazo.

Paso 5: Establece gobernanza para la incertidumbre

No puedes saber hoy si se necesitará cuidado perpetuo.

Pero puedes establecer un proceso:

• Revaluación periódica (cada 5 años) de supuestos de cronograma de cierre
• Disparadores explícitos para establecer arreglos de cuidado perpetuo
• Proceso de relacionamiento con partes interesadas para cambios importantes en el entendimiento
• Planificación financiera que abarque un rango de escenarios

Gestión adaptativa para la incertidumbre del cronograma de cierre.

En resumen: honestidad sobre el “para siempre”

Algunas instalaciones de relaves requerirán gestión por períodos más largos de lo que típicamente sobreviven las instituciones humanas.

Esto es incómodo. Desafía la forma en que siempre hemos hecho minería. Vuelve los proyectos menos atractivos económicamente. Plantea preguntas que no queremos responder.

Pero negarlo no lo hace menos cierto.

GISTM exige un cierre seguro. Para algunas instalaciones, “seguro” significa “gestionado perpetuamente”.

La pregunta no es si esto es justo o deseable. La pregunta es si somos honestos al respecto.

¿Estamos:

• Diseñando apropiadamente para realidades de largo plazo?
• Proveyendo garantía financiera adecuada para cronogramas reales?
• Creando estructuras de gobernanza que puedan perdurar?
• Dialogando honestamente con los grupos de interés sobre obligaciones perpetuas?
• Aceptando responsabilidad social por impactos intergeneracionales?

¿O estamos:

• Diseñando para escenarios optimistas que esperamos sean ciertos?
• Proveyendo garantías basadas en cronogramas deseados, no realistas?
• Asumiendo que las instituciones perdurarán sin planificarlo?
• Diciendo a las partes interesadas lo que quieren oír?
• Fingiendo que las generaciones futuras no heredarán nuestras obligaciones?

La diferencia entre estos dos caminos es la diferencia entre administración responsable y carga intergeneracional.

Los nietos de tus nietos podrían seguir monitoreando la instalación que estás construyendo hoy.

¿Qué legado les dejas?

---

¿Tu sistema de cumplimiento GISTM registra cronogramas de cierre realistas y obligaciones de cuidado perpetuo, o solo supuestos mínimos regulatorios? [Descubre plataformas que apoyan una planificación honesta de largo plazo]